Dall'Ucraina alla Nato: perché gli Usa non possono fare a meno dell'Ue
La nuova centralità della Nato per Biden è diventata un importante bandiera da utilizzare anche nella prossima campagna presidenziale
Guerra Russia Ucraina, la necessità di Biden di allontanarsi dalla politica estera di Trump gioca un ruolo certamente importante per l’amministrazione democratica. Analisi
La guerra in Ucraina ha innescato uno sviluppo sconcertante nel pensiero sulla sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Nello stesso momento in cui la cooperazione tra Stati Uniti ed Europa è aumentata, un influente gruppo di studiosi, analisti e commentatori americani ha iniziato a fare pressioni sugli Stati Uniti affinché si preparassero a ridimensionare radicalmente il loro impegno nei confronti dell'Europa. L'idea di base non è nuova: realisti orientati alla moderazione come Emma Ashford, John Mearsheimer, Barry Posen e Stephen Walt hanno a lungo chiesto agli Stati Uniti di ripensare la loro posizione di sicurezza in Europa.
Ora, tuttavia, a loro si è aggiunta un'influente banda di falchi, guidati dall'ex funzionario del Pentagono Elbridge Colby, i quali sostengono che gli Stati Uniti devono frenare i propri impegni europei. Lo scontro principale, secondo questo gruppo, è nell'Indo-Pacifico, contro la Cina, e Washington deve concentrare tutte le sue risorse su questo scontro.
Ma se gli Stati Uniti vogliono ridurre i propri obblighi nei confronti della Nato, puntare tutto sulla minaccia cinese, come sostengono questi falchi, dovranno tagliare drasticamente le loro forze in Europa e almeno aumentare la possibilità di allontanarsi dall'alleanza. Ma l'amministrazione americana sembra non voler andare dietro, almeno per ora, a queste sirene. La nuova centralità della Nato per Biden è diventata un importante bandiera da utilizzare anche nella prossima campagna presidenziale. Certo è che l'atteggiamento di Macron, durante la sua recente visita in Cina, non ha aiutato il dibattito che in America esiste da anni. Ma la necessità di Biden di allontanarsi dalla politica estera di Trump che mirava appunto ad un progressivo disimpegno internazionale degli Usa, gioca un ruolo certamente importante per l’amministrazione democratica.
Non è un caso che all’indomani delle discutibili dichiarazioni di Macron (che viene guardato con sempre maggior sospetto oltreoceano) proprio alcuni esponenti repubblicani, vicini a Trump, abbiano suggerito di abbandonare l’Europa al suo destino nel conflitto ucraino. Questi falchi repubblicani sostengono che le spese per la difesa dell’Europa sarebbero eccessive e dovrebbero essere ridotte, come aveva fatto proprio Trump, contribuendo a svuotare la Nato e a renderla un'alleanza sempre più debole.
Ma questa tesi appare comunque certamente pretestuosa e strumentale. Nel 2018, ad esempio, una stima del costo totale dei contributi degli Stati Uniti ai bilanci della NATO, delle forze statunitensi in Europa, dei programmi dell'iniziativa europea di deterrenza e dell'assistenza alla sicurezza ammontava a circa 36 miliardi di dollari, che era meno del sei percento del bilancio della difesa degli Stati Uniti che anno. Con la decisione dell'amministrazione Biden di schierare circa 20.000 truppe in più in Europa dopo il febbraio 2022, il conto è aumentato, ma solo temporaneamente.
Il budget per la difesa del 2024 è di 842 miliardi di dollari, di cui gli impegni europei degli Stati Uniti rappresentano solo una piccola parte. Inoltre allontanarsi dall’Europa e dalla Nato sarebbe controproducente quando potenze regionali emergenti, come India, Brasile, Indonesia e Sud Africa sembrano sempre più attratti dalla Cina e dalla sua influenza.
I sostenitori del disimpegno dall'Europa spesso ignorano un fatto scomodo. L'unico modo per risparmiare in modo significativo sugli impegni europei sarebbe che gli Stati Uniti compissero il passo più estremo e rischioso di lasciare la NATO, un passo che pochi o nessuno dei critici dell'Europa raccomandano. Sarebbe però necessario: nessun altro provvedimento porterebbe a grosse riduzioni. Se, ad esempio, gli Stati Uniti dovessero cercare semplicemente di ridurre la propria presenza in Europa ma rimanere nella NATO, avrebbero comunque bisogno di mantenere forze e capacità sufficienti per adempiere ai propri obblighi NATO. Il disegno di legge sulla difesa degli Stati Uniti non si ridurrebbe di molto.
Gli Stati Uniti traggono anche diversi vantaggi dall'adesione alla NATO che contribuiscono direttamente alla sua efficacia militare globale, anche nell'Indo-Pacifico. La cooperazione di Washington con gli alleati europei in aree che includono operazioni coordinate di difesa contro i missili balistici migliora le capacità che gli Stati Uniti possono utilizzare per affrontare le minacce al di fuori dell'Europa. La partecipazione degli Stati Uniti alle esercitazioni della NATO, ad esempio l'addestramento nelle aree artiche con truppe finlandesi e norvegesi o la pratica di operazioni anfibie con la Svezia, migliora le capacità delle forze statunitensi.
Inoltre nuovi alleati ad est, come la fedelissima Polonia, sono determinanti per tenere a freno le mire espansionistiche della Russia e in seconda battuta quelle del vero nemico, la Cina. Infine, la NATO ha iniziato a lavorare sulla lotta alla guerra informatica, annunciando una politica globale di difesa informatica, formando squadre di reazione rapida informatica e costruendo un centro di eccellenza per la difesa informatica in Estonia, per condividere informazioni, sviluppare piani e norme comuni per la difesa informatica e impegnarsi in attività condivise allenamento ed esercitazioni.
La convinzione generale è stata - e giustamente rimane - che i governi europei saranno ansiosi di evitare un conflitto USA-Cina. Questo desiderio è stato reso chiaro dalla dichiarazione del presidente francese Emmanuel Macron all'inizio di aprile secondo cui l'Europa non dovrebbe essere "coinvolta in crisi che non sono le nostre". Ma è chiaro che l'approccio della maggior parte dei paesi europei, Italia in testa, è quello di una vicinanza all’asse atlantico. Diversi membri della NATO, tra cui Canada, Francia, Germania, Paesi Bassi e Regno Unito, hanno inviato navi nell'Indo-Pacifico. Solo nel 2021, ci sono state 21 implementazioni di questo tipo. La NATO ha anche approfondito i suoi partenariati istituzionali con Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud in riconoscimento della minaccia cinese.
Non tutte queste implementazioni sono sorprendenti. La Francia è stata a lungo presente nell'Indo-Pacifico e vi ha ancora oltre 7.000 soldati. Il Regno Unito ha anche legami storici con la regione e la sua adesione, con l'Australia e gli Stati Uniti, al patto di sicurezza trilaterale AUKUS lo ha legato direttamente alla sicurezza indo-pacifica. I documenti strategici formali della NATO sono stati sempre più espliciti nell'identificare la Cina come una minaccia.
La proposta di sganciare gli Stati Uniti dall'Europa interpreta male l'attuale momento strategico. Sin dalla Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno sostenuto il proprio ruolo internazionale di promotori di un ordine condiviso di mutuo vantaggio. Dopo due decenni di politica estera isolazionista, che ha avuto il suo culmine nell'America First di Trump, ora l'America, grazie al conflitto ucraino, sembra aver riassunto il suo ruolo guida dell’occidente, riaffermando il suo ruolo di leadership. E’ proprio questo atteggiamento di smobilitazione, che ha anche convinto Putin a provare l’azzardo dell'invasione in Ucraina.
Spogliare, o addirittura declassare in modo significativo, gli impegni europei degli Stati Uniti demolirebbe gran parte di questa legittimità accumulata. Il principale vantaggio competitivo del paese nella competizione con la Cina è la sua rete globale dominante di amici e alleati. Ecco perché per gli Stati Uniti l’Europa è tornata ad essere un alleato assai prezioso.