Esteri
Putin ha 2.000 armi nucleari tattiche. Sono il vero incubo per il mondo
Un solo ordigno basta per rivivere l'orrore di Hiroshima
Le armi nucleari tattiche - prosegue il sito www.scientificamerican.com - esistono perché ciascuna parte teme di essere dissuasa dall'usare le sue grandi armi per radere al suolo le città a causa della loro capacità distruttiva. Rendendo le armi nucleari più piccole e il targeting più preciso, il loro uso diventa più pensabile. Paradossalmente, mentre tutto ciò rende le minacce di deterrenza più credibili, rende anche più probabile che le armi siano usate per prime, piuttosto che semplicemente per rappresaglia.
Nessuno dovrebbe immaginare, tuttavia, che abbia senso usare un'arma nucleare tattica. Un'esplosione termonucleare di qualsiasi dimensione possiede un potere distruttivo schiacciante. Anche un'arma nucleare di "piccolo rendimento" (0,3 kilotoni) produrrebbe danni ben superiori a quelli di un esplosivo convenzionale. Causerebbe tutti gli orrori che abbiamo visto a Hiroshima, sebbene su un scala più piccola. Un'arma nucleare tattica produrrebbe una palla di fuoco, onde d'urto e radiazioni mortali che causerebbero danni alla salute a lungo termine nei sopravvissuti. Le ricadute radioattive contaminerebbero l'aria, il suolo, l'acqua e l'approvvigionamento alimentare (gli ucraini hanno già familiarità con questo tipo di esito a causa del disastroso scioglimento del reattore nucleare di Chernobyl nel 1986).
Nessuno sa se l'uso di un'arma nucleare tattica potrebbe innescare una guerra nucleare su vasta scala. Tuttavia, il rischio di escalation è molto reale. È improbabile che coloro che subiscono un attacco nucleare si chiedano se sia stato tattico o strategico. In una testimonianza davanti alla Commissione per i servizi armati della Camera il 6 febbraio 2018, l'allora segretario alla Difesa James Mattis ha dichiarato: "Non credo che esista un'arma nucleare tattica. Qualsiasi arma nucleare usata in qualsiasi momento è un punto di svolta strategico". I leader russi hanno chiarito che considererebbero qualsiasi attacco nucleare come l'inizio di una guerra nucleare totale.
Particolarmente preoccupante è la possibilità che la guerra possa degenerare fino all'uso di armi nucleari. Aumentando il livello di allerta delle forze nucleari russe, Putin aumenta il rischio di uso nucleare per errori di calcolo o incidenti nella 'nebbia' della guerra. Nella peggiore delle ipotesi, se la guerra sta andando davvero male, Putin potrebbe utilizzare un'arma nucleare tattica per disperazione. Anche se questo è comunque improbabile, il rischio non è zero. E l'aumento di questo rischio è inaccettabile. Sebbene innumerevoli armi nucleari siano state testate nel corso degli anni, nessuna è stata utilizzata in guerra (o terrorismo) dal 1945. La tradizione di 77 anni di non uso nucleare - il tabù nucleare - è il risultato più importante dell'era atomica . È un obbligo primario dei leader oggi assicurarsi che le armi nucleari non vengano mai più utilizzate. Putin e il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov dovrebbero smettere di minacciare l'uso di armi nucleari. Altri leader dovrebbero esprimere choc e indignazione e chiarire che le minacce nucleari sono irresponsabili e inaccettabili.
La deterrenza nucleare comporta enormi rischi e grandi costi. Le argomentazioni a favore della deterrenza, sebbene a volte convincenti, non sono sempre vere. Dobbiamo riconoscere - conclude www.scientificamerican.com - che la deterrenza nucleare potrebbe fallire. Ecco perché, nonostante i trilioni di dollari spesi per gli arsenali nucleari, nessuno dorme profondamente sotto un ombrello nucleare, specialmente durante una crisi come l'invasione russa dell'Ucraina.
Questa guerra probabilmente capovolgerà l'ordine di sicurezza europeo. E dimostra anche quanta poca protezione forniscano le armi nucleari. Il mondo starebbe meglio senza queste armi.
